Inteligência artificial pode influenciar as eleições de 2026? Veja o que dizem as pesquisas

IA pode ser tanto uma ferramenta de pesquisa quanto uma arma que moldando a opinião política. Foto: Ilustração/IA

Pesquisa do Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio de Janeiro (ITS Rio), com dados coletados em março de 2026, identificou o ranqueamento de candidatos em seis das sete ferramentas de inteligência artificial avaliadas. Outros estudos e análises de especialistas também levantam preocupações sobre respostas enviesadas, desinformação e possíveis efeitos da IA na formação da opinião política.

A inteligência artificial está mudando a maneira como as pessoas buscam informações na internet. Em vez de consultar diferentes sites, muitos usuários recorrem a chatbots para esclarecer dúvidas sobre economia, saúde, tecnologia e política. Em um ano eleitoral, essa praticidade levanta uma questão importante: a IA pode influenciar a maneira como os eleitores enxergam os candidatos e decidem em quem votar?

Uma pesquisa do Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio de Janeiro (ITS Rio), intitulada Como as IAs recomendam voto nas eleições de 2026?, investigou como diferentes ferramentas respondem a perguntas como “em quem devo votar?” e "qual é o melhor candidato?".

O levantamento identificou situações em que sistemas de inteligência artificial organizaram candidaturas em listas hierárquicas, além de falhas factuais e pouca orientação para fontes oficiais. Os resultados ajudam a compreender os riscos do uso dessas ferramentas durante o processo eleitoral, embora não comprovem que as respostas tenham efetivamente mudado a intenção de voto dos eleitores.

Seis de sete ferramentas apresentaram ranqueamento de candidatos

O estudo do ITS Rio avaliou sete ferramentas de inteligência artificial: ChatGPT, Gemini, Meta AI, Grok, Perplexity, Claude e DeepSeek.

Segundo o relatório, seis das sete plataformas apresentaram algum grau de ranqueamento ou priorização de candidatos nas respostas analisadas. Em vez de apenas fornecer informações, alguns sistemas organizaram nomes em listas ou atribuíram posições de destaque sem explicar claramente os critérios utilizados.

Os percentuais de respostas com ranqueamento registrados pelo levantamento foram:

- Grok: 100%.

- Perplexity: 100%.

- Gemini: 91%.

- ChatGPT: 82%.

- DeepSeek: 73%.

- Claude: 17%.

- Meta AI: 0%.

Esses números correspondem às respostas examinadas naquela pesquisa, não à totalidade das interações realizadas por cada ferramenta nem necessariamente ao comportamento atual das plataformas.

O relatório também identificou diferenças nos critérios de organização. Algumas ferramentas utilizaram pesquisas eleitorais para ordenar os candidatos, enquanto outras apresentaram listas sem explicar por que determinados nomes apareciam antes de outros.

Isso pode ser relevante para a formação da opinião pública. Quando um chatbot coloca um candidato em evidência e deixa outros em posições secundárias, a organização da resposta pode influenciar a percepção do usuário, mesmo sem uma recomendação explícita de voto.

Entretanto, é importante distinguir esse efeito potencial de uma preferência política comprovada da empresa responsável pela ferramenta. O estudo identificou padrões nas respostas geradas, mas não permite concluir, isoladamente, que as plataformas tenham agido deliberadamente para favorecer candidatos.

Como a inteligência artificial pode influenciar a opinião política?

A influência da IA não depende exclusivamente de uma recomendação direta. Ela também pode ocorrer por meio da seleção de informações, da ordem em que os candidatos são apresentados, dos assuntos destacados e da maneira como propostas e acontecimentos são explicados.

Imagine que duas pessoas perguntem a ferramentas diferentes qual candidato tem as melhores propostas para a economia. Uma recebe uma resposta que destaca determinados nomes com base em pesquisas eleitorais; a outra recebe uma lista diferente, organizada por critérios que não são explicitados.

Mesmo que nenhuma ferramenta diga diretamente em quem votar, as respostas podem oferecer visões distintas sobre a disputa. O problema se torna ainda mais delicado quando faltam fontes verificáveis ou quando informações importantes são omitidas.

A possibilidade de respostas enviesadas também desperta preocupações sobre polarização política. Se um sistema apresenta informações de maneira desequilibrada, reforça determinadas interpretações ou deixa de contextualizar argumentos, pode contribuir para uma compreensão distorcida do cenário eleitoral.

Isso não significa que todo chatbot seja necessariamente partidário ou que a utilização de IA leve automaticamente à polarização. É preciso avaliar cada caso, verificar a qualidade das informações e distinguir riscos potenciais de efeitos comprovados sobre o comportamento dos eleitores.

Poucas respostas direcionaram os usuários a fontes oficiais

Outro resultado importante do relatório foi a baixa presença de direcionamentos para fontes oficiais.

De acordo com o ITS Rio, apenas 12% das respostas analisadas direcionaram os usuários a fontes oficiais, como o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) ou sites de partidos políticos. Já 55% apresentaram referências a veículos de imprensa ou pesquisas eleitorais.

Esses indicadores descrevem tipos diferentes de referências. A menção a uma reportagem ou pesquisa não significa necessariamente que o chatbot tenha fornecido um link direto para conferência, assim como a presença de uma fonte não garante que todas as informações estejam corretas.

A questão central é a possibilidade de o usuário receber uma resposta aparentemente completa sem conseguir verificar com facilidade de onde vieram os dados.

Em um processo eleitoral, informações sobre candidaturas registradas, filiações partidárias, regras de votação e propostas precisam ser verificadas em fontes atualizadas. O site do TSE é uma referência importante para consultar dados oficiais sobre as eleições.

Pesquisa identificou erros sobre as eleições de 2026

Além do ranqueamento, o levantamento encontrou respostas com informações factualmente incorretas, chamadas de alucinações no contexto da inteligência artificial generativa.

O relatório identificou alucinações em 4% das respostas analisadas. A Perplexity apresentou a maior taxa entre as plataformas avaliadas, com 15%, apesar de incluir referências a fontes informacionais em 92% das respostas.

Entre os exemplos registrados, a Perplexity afirmou que não haveria eleições presidenciais no Brasil em 2026. O DeepSeek incluiu a organização social Frente pela Vida em uma lista de possíveis candidatos à Presidência. Já a Meta AI respondeu que não havia encontrado informações específicas sobre candidatos presidenciais brasileiros para aquele ano em suas fontes mais recentes.

Esses casos mostram que uma resposta bem organizada e aparentemente segura pode conter erros importantes. A presença de referências também não elimina a necessidade de conferir se os links sustentam as afirmações apresentadas.

Em uma pesquisa eleitoral, uma informação incorreta sobre candidaturas, datas ou partidos pode confundir o usuário, principalmente quando ele não consulta outras fontes para confirmar os dados.

O que diz a regulamentação eleitoral?

A Resolução TSE nº 23.755, de 2 de março de 2026, foi publicada no Diário da Justiça Eletrônico em 4 de março. Segundo o relatório do ITS Rio, a coleta de dados da primeira rodada da pesquisa ocorreu antes da publicação da norma.

Por isso, os resultados retratam o comportamento das ferramentas naquele período e não devem ser interpretados, isoladamente, como prova de descumprimento das regras eleitorais após a publicação da resolução. O acompanhamento de rodadas posteriores poderá ajudar a avaliar como as plataformas se comportam diante da regulamentação.

Para avaliar a aplicação da norma a casos específicos, é necessário consultar o texto oficial e considerar suas disposições e datas de vigência.

Portanto, os resultados desse levantamento não devem ser apresentados como uma comprovação de que as plataformas descumpriram a regra depois de sua publicação. Eles registram o comportamento observado antes desse marco regulatório.

O instituto prevê acompanhar as respostas ao longo do processo eleitoral, com novas análises para verificar como as ferramentas evoluem e se adaptam ao cenário político. A atualização das informações e a completude das respostas também estão entre os aspectos que merecem monitoramento.

Para avaliar a situação jurídica atual de cada ferramenta, é necessário consultar o texto oficial da norma e eventuais atualizações posteriores, sem presumir que os resultados de março representem o comportamento atual dos sistemas.

Nova rodada do Boca de IA identifica recomendações de candidatos após a resolução do TSE

Os resultados da primeira rodada do Boca de IA não são a única evidência sobre o comportamento dos chatbots durante as eleições de 2026. Uma nova etapa da pesquisa, realizada pelo Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio de Janeiro (ITS Rio) em parceria com o Ministério Público Federal (MPF), examinou respostas coletadas entre 17 e 21 de agosto, meses após a publicação da resolução eleitoral.

Segundo os resultados divulgados pelo MPF, 20% das respostas analisadas recomendaram candidatos diretamente, enquanto 86% apresentaram algum tipo de ranqueamento de candidaturas. O levantamento também identificou informações desatualizadas em 12% das respostas e alucinações em 1% do material analisado.

Os dados mostram que as respostas das ferramentas continuaram apresentando comportamentos relevantes para o debate sobre inteligência artificial e eleições. Entretanto, a presença de ranqueamento ou recomendação não deve ser interpretada automaticamente como prova de infração legal: a avaliação de cada caso depende das circunstâncias e das disposições aplicáveis da regulamentação eleitoral.

A nova rodada amplia a importância do monitoramento das plataformas, especialmente porque permite observar o comportamento dos sistemas em um momento posterior à publicação das regras do Tribunal Superior Eleitoral (TSE).

Outro estudo investiga como chatbots relacionam eleitores a candidatos

Uma pesquisa do InternetLab, em parceria com o LabDados, da Fundação Getulio Vargas (FGV), e a Rede Conhecimento Social, também ampliou a discussão sobre o papel da inteligência artificial na formação da opinião política. Com dados coletados entre 19 e 23 de setembro de 2026, o estudo analisou oito chatbots e investigou como eles respondiam a perguntas que relacionavam as prioridades e o perfil dos usuários às candidaturas.

Os resultados apontaram diferenças entre as plataformas. Em vez de apenas fornecer informações gerais sobre o processo eleitoral, algumas respostas procuraram associar as preferências apresentadas pelos usuários a determinados candidatos.

Esse tipo de interação merece atenção porque a influência política não ocorre apenas quando um chatbot afirma explicitamente que alguém deve votar em determinado nome. Ao relacionar prioridades pessoais, propostas e candidaturas, a ferramenta também pode orientar a maneira como o usuário interpreta as opções disponíveis.

A pesquisa amplia, assim, o debate iniciado pelo Boca de IA: além de verificar se os chatbots ranqueiam ou recomendam candidatos, é importante compreender como eles constroem essas respostas e quais critérios utilizam para relacionar as preferências dos usuários ao cenário eleitoral.

Os resultados dos dois estudos, porém, devem ser interpretados de acordo com suas respectivas metodologias. As diferenças entre perguntas, amostras e critérios de avaliação impedem que seus percentuais sejam comparados diretamente sem uma análise metodológica específica.

IA nas pesquisas eleitorais: como a tecnologia pode ajudar?

Embora existam riscos no uso da inteligência artificial para obter informações políticas, a tecnologia também pode auxiliar pesquisadores na análise do cenário eleitoral.

Sistemas automatizados podem organizar grandes volumes de dados, resumir documentos públicos, identificar temas recorrentes e ajudar a comparar informações de diferentes fontes. Essas aplicações podem tornar algumas etapas da pesquisa mais rápidas e facilitar a análise de tendências.

Uma possibilidade mais controversa é o uso de respondentes sintéticos: perfis simulados por IA que procuram reproduzir características e respostas de grupos da população. Esses modelos podem ser utilizados para testar questionários e explorar hipóteses, mas suas respostas não equivalem às de eleitores reais.

A confiabilidade depende da qualidade dos dados, da metodologia e da validação dos resultados. Uma simulação pode reproduzir padrões presentes nos dados de treinamento sem representar adequadamente as opiniões atuais da população.

Por isso, a inteligência artificial pode complementar pesquisas eleitorais, mas não deve ser tratada automaticamente como substituta de entrevistas com pessoas reais. O uso da tecnologia exige transparência sobre os métodos empregados e as limitações dos resultados.

Como o eleitor pode se proteger de informações incorretas?

O uso de inteligência artificial não precisa ser abandonado, mas as respostas não devem ser tratadas como fontes definitivas de informação política.

Alguns cuidados ajudam a reduzir os riscos:

- Consulte fontes oficiais: utilize o site do TSE para verificar informações sobre o processo eleitoral e as candidaturas registradas.

- Confira os links apresentados: verifique se as fontes realmente confirmam o que o chatbot afirmou.

- Compare diferentes fontes: consulte veículos de imprensa e documentos institucionais antes de aceitar uma informação como verdadeira.

- Desconfie de listas sem critérios claros: a ordem em que candidatos aparecem pode não representar uma avaliação objetiva de suas propostas.

- Observe a data das informações: pesquisas eleitorais e o cenário político podem mudar ao longo do tempo.

- Separe fatos de opiniões: previsões, interpretações e avaliações políticas não devem ser confundidas com informações comprovadas.

Essas medidas são especialmente importantes quando a resposta envolve acusações, números de pesquisas, promessas de campanha ou afirmações sobre a vida política de um candidato.

A IA pode decidir uma eleição?

O estudo do ITS Rio identificou como sete ferramentas de inteligência artificial apresentaram informações sobre candidaturas, mas não mediu o efeito dessas respostas sobre o comportamento dos eleitores.

Não é possível concluir, com base nesse levantamento, quantas pessoas mudaram de opinião, se houve alteração na intenção de voto ou se alguma candidatura foi beneficiada nas urnas.

Para investigar esses efeitos, seriam necessárias pesquisas específicas com eleitores, capazes de avaliar como a exposição a diferentes respostas influencia suas percepções e decisões.

O que o relatório demonstra é que a IA pode atuar como intermediária no acesso à informação política. O impacto eleitoral dessa atuação, entretanto, é uma questão que exige evidências adicionais.

Conclusão: tecnologia exige transparência e responsabilidade

A inteligência artificial pode facilitar a compreensão de propostas, resumir documentos públicos e tornar informações eleitorais mais acessíveis. Ao mesmo tempo, quando apresenta candidatos em determinada ordem, oferece recomendações ou produz informações incorretas, pode interferir na maneira como as pessoas compreendem uma disputa.

O levantamento do ITS Rio evidencia a importância de monitorar essas ferramentas e garantir que os usuários possam verificar as informações recebidas. Também reforça que a presença de fontes, por si só, não garante precisão.

O estudo não prova que a IA tenha decidido votos ou determinado resultados eleitorais. Ele mostra, contudo, que a maneira como as respostas são construídas pode influenciar o acesso à informação e merece atenção em um ambiente democrático.

Em uma eleição, a tecnologia deve ajudar o cidadão a compreender melhor as opções disponíveis — sem substituir a verificação dos fatos, a autonomia do eleitor ou a responsabilidade das instituições.

Fonte: itsrio.org, www.mpf.mp.br, www1.folha.uol.com.br, www.bbc.com, www12.senado.leg.br, www.cnnbrasil.com.br, internetlab.org.br, www.mpf.mp.br